【行業資訊】金融機構集體呼吁：4倍LPR是否適用金融機構急待明確

雖然司(si)法(fa)解(jie)釋明(ming)確民間借(jie)(jie)貸利率的司(si)法(fa)保護上(shang)限(xian)(xian)不適用于(yu)持(chi)牌(pai)金(jin)融(rong)(rong)(rong)機(ji)構(gou)。但(dan)是(shi)持(chi)牌(pai)金(jin)融(rong)(rong)(rong)機(ji)構(gou)依然是(shi)一頭霧水，無所適從(cong)。節(jie)前(qian)，21世紀經濟報道在京舉辦(ban)了(le)民間借(jie)(jie)貸司(si)法(fa)解(jie)釋閉(bi)門研討會(hui)(hui)(hui)。中國(guo)銀(yin)行(xing)業(ye)協會(hui)(hui)(hui)、小額貸款公司(si)、北(bei)京市互聯網金(jin)融(rong)(rong)(rong)行(xing)業(ye)協會(hui)(hui)(hui)等自律組織的專家(jia)以及來自于(yu)銀(yin)行(xing)、信托、小貸公司(si)等金(jin)融(rong)(rong)(rong)從(cong)業(ye)人士(shi)及法(fa)律領域的專家(jia)參會(hui)(hui)(hui)，?多名金(jin)融(rong)(rong)(rong)從(cong)業(ye)者(zhe)呼吁，司(si)法(fa)審(shen)判實務中，應(ying)進一步(bu)明(ming)確該利率上(shang)限(xian)(xian)是(shi)否(fou)適用于(yu)持(chi)牌(pai)金(jin)融(rong)(rong)(rong)機(ji)構(gou)。

2020年8月20日(ri)，最高法發布(bu)了《關(guan)于審理民間(jian)借貸案(an)件適用(yong)法律若(ruo)干問題的(de)規(gui)(gui)定(ding)》，靴子正式落地，明(ming)確(que)按照央行每(mei)月20日(ri)發布(bu)一年期(qi)貸款利(li)率LPR的(de)4倍作為(wei)標準民間(jian)借貸利(li)率的(de)司法保護(hu)上限，取代原(yuan)規(gui)(gui)定(ding)中24%和36%為(wei)基準的(de)“兩線(xian)三區(qu)”的(de)規(gui)(gui)定(ding)，大幅度(du)降低了民間(jian)借貸利(li)率的(de)司法保護(hu)上限。

但圍繞民間(jian)借(jie)貸利率司法保(bao)護(hu)上限的(de)(de)界定，地方法院的(de)(de)判例出(chu)現了(le)分(fen)歧。

21世紀經濟報道記者從裁判(pan)(pan)文(wen)書網(wang)發現，近日其披(pi)露的兩則裁判(pan)(pan)文(wen)書里(li)、河南省(sheng)鄭(zheng)州市中級人民法院、江蘇省(sheng)連云港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保(bao)險機構的借貸及保(bao)費追償糾紛(fen)判(pan)(pan)決里(li)，均按年化利(li)率(lv)24%計算利(li)息(xi)與罰息(xi)，沒有遵循(xun)新的民間(jian)借貸利(li)率(lv)司法保(bao)護上限新規(gui)（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規(gui)》）。

具體而言，一(yi)個判例是中銀消費金(jin)融有限公司(si)起訴逾期(qi)借款(kuan)人(ren)陳(chen)某與朱某，要求兩人(ren)按年化利率(lv)24%償還個人(ren)借款(kuan)本金(jin)利息與逾期(qi)滯納金(jin)，獲得連云港(gang)市海州區人(ren)民法院的支持。

另一個判例(li)是(shi)中國人(ren)(ren)民(min)財產保(bao)(bao)(bao)險股份有(you)限公(gong)司(si)鄭州分公(gong)司(si)起訴張某，向后(hou)者按(an)年化24%利(li)率追償個人(ren)(ren)信(xin)用貸款保(bao)(bao)(bao)證保(bao)(bao)(bao)險相關違約金(jin)（主要是(shi)逾(yu)期(qi)保(bao)(bao)(bao)費與代償理賠款），同(tong)樣得到鄭州市(shi)中級人(ren)(ren)民(min)法(fa)院改判支持(chi)。

而(er)此前，?浙(zhe)江省(sheng)溫(wen)州市甌海(hai)區人(ren)民法院的一(yi)份(fen)民事判決(jue)書(shu)，更是(shi)引起了熱議。原告平(ping)安銀行作為(wei)持牌金(jin)融(rong)機構，通過(guo)訴(su)訟(song)索要按月利(li)率(lv)2%計(ji)算逾期利(li)息(xi)，即(ji)年化利(li)率(lv)24%，被法院駁回(hui)，?判決(jue)按照4倍LPR支(zhi)付借款利(li)率(lv)。

最新的(de)民(min)間借貸(dai)規定的(de)司法解釋明確，持(chi)牌金融(rong)機構不適用(yong)該司法解釋。不過2017年8月，?最高院印發的(de)《關于進一步(bu)加(jia)強金融(rong)審(shen)判工作(zuo)的(de)若干意見(jian)》的(de)通(tong)知中表示，“?金融(rong)借款合同的(de)借款人以貸(dai)款人同時主張的(de)利(li)息(xi)、復(fu)利(li)、罰息(xi)、違約(yue)金和(he)其他費用(yong)過高，顯著背離實際損失(shi)為(wei)由，請(qing)求對總計超過年利(li)率24%的(de)部(bu)分予(yu)以調減(jian)的(de)，應予(yu)支持(chi)”。

此(ci)外，2018年《最(zui)高(gao)人民法院關于充分(fen)發(fa)揮審判職能作用為企業(ye)(ye)家創新(xin)創業(ye)(ye)營造良好(hao)法治(zhi)環境的通知(zhi)》（法〔2018〕1號(hao)）中明確，“?對商業(ye)(ye)銀(yin)行、典當(dang)公司(si)、小額(e)貸款公司(si)等(deng)金融機(ji)構以不(bu)合(he)理收費變相收取高(gao)息(xi)的，參照(zhao)民間借(jie)貸利率標準處理，降低企業(ye)(ye)融資成本(ben)”。

一方面(mian)司法(fa)解釋稱(cheng)持牌(pai)金(jin)融(rong)機(ji)(ji)構(gou)不(bu)適(shi)用，另(ling)一方面(mian)兩份通(tong)知卻要求出于降(jiang)低實(shi)體經(jing)濟(ji)融(rong)資(zi)成本和創(chuang)造(zao)良好法(fa)治環(huan)境(jing)的考慮，需要“參(can)照”民(min)間借貸利率的標準，難免會(hui)讓金(jin)融(rong)機(ji)(ji)構(gou)和基層審判人員無所(suo)適(shi)從。節前(qian)，21世紀經(jing)濟(ji)報道在京舉辦了民(min)間借貸司法(fa)解釋閉(bi)門(men)研討(tao)會(hui)。各方金(jin)融(rong)機(ji)(ji)構(gou)對此發(fa)表了自(zi)己的看法(fa)，都希望能夠就(jiu)此給與明確。

▍卜祥瑞(rui)：金融機構貸款 不(bu)應適用民間借貸司法(fa)解釋(shi)

去年(nian)(nian)最(zui)高(gao)人民(min)法院(yuan)開始(shi)組(zu)織(zhi)修(xiu)訂民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)(dai)司法解(jie)釋，我較早看(kan)到(dao)了相關說明。在(zai)2015年(nian)(nian)制定(ding)民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)(dai)司法解(jie)釋時(shi)，最(zui)高(gao)人民(min)法院(yuan)辦公廳曾發專(zhuan)函至中國銀(yin)(yin)行(xing)(xing)業(ye)協會征求意(yi)見。在(zai)最(zui)高(gao)人民(min)法院(yuan)專(zhuan)題研究銀(yin)(yin)行(xing)(xing)卡相關司法解(jie)釋會議時(shi)，也涉及(ji)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)產品的(de)利率問題。?銀(yin)(yin)行(xing)(xing)卡費率不(bu)應(ying)適(shi)用民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)(dai)，因為銀(yin)(yin)行(xing)(xing)卡本身不(bu)是(shi)簡(jian)單的(de)借(jie)貸(dai)(dai)產品，是(shi)典型的(de)信(xin)用產品交(jiao)易。銀(yin)(yin)行(xing)(xing)作(zuo)為金融持牌(pai)機(ji)(ji)構經營(ying)金融業(ye)務是(shi)特許(xu)經營(ying)，特許(xu)經營(ying)機(ji)(ji)構和(he)產品不(bu)應(ying)適(shi)用民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)(dai)的(de)規則。

最高人民法(fa)(fa)院(yuan)《全國法(fa)(fa)院(yuan)民商事審判工作會議紀要》（法(fa)(fa)〔2019〕254號）第三(san)部分（三(san)）關于(yu)借(jie)(jie)(jie)款(kuan)(kuan)合(he)同中(zhong)明(ming)確指出，“人民法(fa)(fa)院(yuan)在審理(li)借(jie)(jie)(jie)款(kuan)(kuan)合(he)同糾紛案件過程中(zhong)，要根據(ju)防(fang)范化解重(zhong)大金(jin)融(rong)風險(xian)、金(jin)融(rong)服務實體(ti)經濟、降低(di)融(rong)資成本的(de)精神，區別對待(dai)金(jin)融(rong)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)與(yu)民間借(jie)(jie)(jie)貸(dai)，并適用不同規則與(yu)利率標準”。但是(shi)，有(you)人解讀為所(suo)謂的(de)“?區別就是(shi)金(jin)融(rong)借(jie)(jie)(jie)款(kuan)(kuan)總成本顯然(ran)應該低(di)于(yu)民間借(jie)(jie)(jie)貸(dai)利率上限，利率要低(di)于(yu)民間借(jie)(jie)(jie)貸(dai)”。?這(zhe)種說法(fa)(fa)我個人并不完全認同，因為沒(mei)有(you)對金(jin)融(rong)產品進行(xing)必要的(de)區分。

最高人民(min)(min)法(fa)(fa)院作出了(le)關(guan)于修改(gai)《關(guan)于審理民(min)(min)間(jian)借(jie)貸(dai)案件適(shi)用(yong)法(fa)(fa)律(lv)若干(gan)問題(ti)的(de)規(gui)(gui)定(ding)》（法(fa)(fa)釋〔2020〕6號）的(de)決定(ding)（簡稱民(min)(min)間(jian)借(jie)貸(dai)新規(gui)(gui)）。第(di)一條(tiao)規(gui)(gui)定(ding)：“本(ben)規(gui)(gui)定(ding)所稱的(de)民(min)(min)間(jian)借(jie)貸(dai)，是指自然人、法(fa)(fa)人和(he)非法(fa)(fa)人組織(zhi)之間(jian)進行資金(jin)(jin)(jin)融通的(de)行為。”第(di)二款(kuan)明確：“經金(jin)(jin)(jin)融監管部門批(pi)準(zhun)設立的(de)從事貸(dai)款(kuan)業務的(de)金(jin)(jin)(jin)融機構及其分支(zhi)機構，因發放貸(dai)款(kuan)等相關(guan)金(jin)(jin)(jin)融業務引發的(de)糾紛(fen)，不適(shi)用(yong)本(ben)規(gui)(gui)定(ding)。”但是個別地方法(fa)(fa)院在該條(tiao)適(shi)用(yong)上卻(que)存(cun)在偏差。

近期，某法(fa)院一審判(pan)(pan)(pan)決某銀(yin)行(xing)溫州分(fen)行(xing)一起借貸(dai)糾(jiu)紛，利(li)率參考了一年期貸(dai)款市場報價利(li)率（LPR）四倍(bei)進行(xing)計算，引發媒體和金融業熱議。對(dui)于該案(an)，我個人認為(wei)：該案(an)僅是一審判(pan)(pan)(pan)決，某銀(yin)行(xing)溫州分(fen)行(xing)依法(fa)可以上訴。對(dui)于法(fa)律適(shi)用錯誤，二審依法(fa)可以改判(pan)(pan)(pan)。?即便是二審判(pan)(pan)(pan)決維持(chi)一審原判(pan)(pan)(pan)，也僅是個案(an)，并非最高人民法(fa)院司法(fa)指(zhi)導(dao)公報案(an)例，不具有(you)普適(shi)性。

民(min)(min)(min)間借(jie)(jie)貸(dai)新規的出(chu)臺有(you)其(qi)特定背(bei)景，其(qi)主(zhu)要目的是適應經(jing)濟社(she)會發展的客(ke)觀要求，規范民(min)(min)(min)間借(jie)(jie)貸(dai)活動，確保民(min)(min)(min)間借(jie)(jie)貸(dai)平穩健(jian)康發展，推動利率(lv)市場(chang)化改革以(yi)及統一司法裁判(pan)標(biao)準。最高人(ren)民(min)(min)(min)法院(yuan)有(you)關負責人(ren)也承認，民(min)(min)(min)間借(jie)(jie)貸(dai)利率(lv)的司法保護上(shang)限(xian)也不(bu)是越(yue)低越(yue)好。

利(li)(li)率保護上限過低也可(ke)能會出(chu)現兩個結果：一(yi)是借(jie)款人在(zai)市場(chang)上得不到足夠的信貸(dai)，信貸(dai)供給(gei)出(chu)現緊(jin)缺，加劇(ju)資(zi)金(jin)供需緊(jin)張關系。二是民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)從地上轉向(xiang)地下，地下錢莊、影(ying)子銀(yin)行可(ke)能更為活躍，從而(er)導致民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)的實(shi)際利(li)(li)率進一(yi)步走高。因此，民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)新規出(chu)臺(tai)已經考量(liang)了社會金(jin)融活動的特殊性(xing)，一(yi)些(xie)民(min)間(jian)借(jie)貸(dai)機構對此有所反映，也能夠理解。

持牌(pai)金融機(ji)構則聚焦在(zai)信(xin)用卡、消(xiao)費金融、保理融資租賃等具(ju)有融資屬(shu)性業務合規與合法邊界問題。此外，民(min)間(jian)借(jie)(jie)貸(dai)司法解釋對金融業一(yi)般性借(jie)(jie)貸(dai)活動也有影響，例如銀行業的融資性合同往(wang)往(wang)都約(yue)定(ding)了(le)逾(yu)(yu)期(qi)(qi)利率(lv)(lv)或(huo)者(zhe)逾(yu)(yu)期(qi)(qi)違(wei)(wei)約(yue)利率(lv)(lv)，通常是日萬分之五，相當于年化利率(lv)(lv)18.25%，在(zai)借(jie)(jie)款(kuan)人違(wei)(wei)約(yue)的情形下，加上(shang)約(yue)定(ding)期(qi)(qi)內利息(xi)或(huo)者(zhe)逾(yu)(yu)期(qi)(qi)利息(xi)，合計起來明(ming)顯(xian)會超出一(yi)年期(qi)(qi)貸(dai)款(kuan)市場報價利率(lv)(lv)（LPR）四倍上(shang)限。

民間借(jie)(jie)貸(dai)新規實行，可能會(hui)改變(bian)了一(yi)些(xie)借(jie)(jie)貸(dai)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)對(dui)法(fa)(fa)律(lv)穩(wen)定(ding)(ding)(ding)(ding)性的(de)(de)預期(qi)。法(fa)(fa)律(lv)應當(dang)具有穩(wen)定(ding)(ding)(ding)(ding)性，法(fa)(fa)律(lv)應當(dang)在一(yi)定(ding)(ding)(ding)(ding)時期(qi)保(bao)持不(bu)(bu)變(bian)，法(fa)(fa)律(lv)朝令夕改的(de)(de)后果不(bu)(bu)言而喻。司法(fa)(fa)行為(wei)更應有別于監(jian)管政策。雙(shuang)方(fang)簽(qian)訂(ding)合同(tong)時，對(dui)權(quan)利義務(wu)明(ming)確(que)約(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)，對(dui)違約(yue)法(fa)(fa)律(lv)后果預期(qi)具有確(que)定(ding)(ding)(ding)(ding)性。如果某些(xie)主(zhu)體的(de)(de)法(fa)(fa)律(lv)行為(wei)后果表現為(wei)不(bu)(bu)具有確(que)定(ding)(ding)(ding)(ding)性時，商事(shi)(shi)主(zhu)體交易安全性大打折扣，也會(hui)對(dui)社會(hui)金融秩(zhi)序的(de)(de)穩(wen)定(ding)(ding)(ding)(ding)產生一(yi)定(ding)(ding)(ding)(ding)影響(xiang)。有關(guan)機(ji)構(gou)應當(dang)注意司法(fa)(fa)新規對(dui)雙(shuang)方(fang)當(dang)事(shi)(shi)人(ren)約(yue)定(ding)(ding)(ding)(ding)的(de)(de)權(quan)利義務(wu)的(de)(de)影響(xiang)，研究區分民間借(jie)(jie)貸(dai)協(xie)議期(qi)內、借(jie)(jie)期(qi)屆(jie)滿、逾期(qi)等細(xi)節問(wen)題(ti)。同(tong)時應明(ming)確(que)聯合貸(dai)款等法(fa)(fa)律(lv)適用問(wen)題(ti)。

明年(nian)即將施行的《民(min)法典》第六百八(ba)十條(tiao)規定(ding)：“禁止高利(li)放貸(dai)(dai)，借款(kuan)的利(li)率(lv)(lv)(lv)不得違反國家(jia)有關(guan)規定(ding)”。那么，借貸(dai)(dai)利(li)率(lv)(lv)(lv)應(ying)(ying)當由(you)誰來(lai)確定(ding)更(geng)合適？金(jin)融(rong)機(ji)構的存(cun)貸(dai)(dai)利(li)率(lv)(lv)(lv)包括信用卡的費(fei)率(lv)(lv)(lv)應(ying)(ying)由(you)央行確定(ding)。民(min)間(jian)借貸(dai)(dai)存(cun)在爭議才(cai)會上升到司法層面來(lai)裁決。司法機(ji)關(guan)落實(shi)服務實(shi)體經濟政治要(yao)求無可厚非。在《非存(cun)款(kuan)類(lei)放貸(dai)(dai)組織條(tiao)例》沒有頒行的情況下，司法對民(min)間(jian)借貸(dai)(dai)利(li)率(lv)(lv)(lv)進行必(bi)要(yao)裁判(pan)(pan)的統一(yi)確有必(bi)要(yao)，但(dan)更(geng)應(ying)(ying)該寬容，不宜“一(yi)刀切”。對基層法院適用法律明顯錯誤的應(ying)(ying)當通過審判(pan)(pan)監督程(cheng)序進行糾正(zheng)。

我呼吁銀(yin)(yin)行業金(jin)融(rong)機構(gou)要通過行業協會、監管機構(gou)等(deng)合(he)適(shi)渠道充分地反(fan)(fan)映有(you)關(guan)(guan)(guan)訴(su)求。有(you)關(guan)(guan)(guan)監管機構(gou)亦應關(guan)(guan)(guan)注民間借(jie)貸(dai)司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)、銀(yin)(yin)行卡司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)、保(bao)理司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)等(deng)對金(jin)融(rong)機構(gou)業務規范的作用與反(fan)(fan)作用。司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)機關(guan)(guan)(guan)應該理解(jie)(jie)并把握(wo)金(jin)融(rong)交(jiao)易的本質，準確區分不同金(jin)融(rong)產品的特質，通過《民法(fa)(fa)(fa)典(dian)》配套司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)修正現有(you)不合(he)適(shi)規定(ding)，細化(hua)有(you)關(guan)(guan)(guan)司(si)(si)(si)法(fa)(fa)(fa)解(jie)(jie)釋(shi)。

▍王(wang)非：利(li)率紅線讓機構有可能被道德綁架

我們要看(kan)一看(kan)立法(fa)(fa)的(de)本(ben)意到底是(shi)什么？這個司法(fa)(fa)解(jie)釋(shi)出臺是(shi)好(hao)事，起(qi)碼可以用以指導地方法(fa)(fa)院審判，在行業內確立統一的(de)審判標(biao)準。

明確借(jie)貸(dai)利率超過LPR的(de)四倍即15.4%法(fa)律都不(bu)(bu)保(bao)護，有利于老百姓判(pan)斷是不(bu)(bu)是合法(fa)機(ji)構，對非(fei)法(fa)集(ji)資(zi)和民(min)(min)間借(jie)貸(dai)有了(le)清楚(chu)的(de)區分(fen)。本次定義民(min)(min)間借(jie)貸(dai)是自(zi)然(ran)人(ren)、法(fa)人(ren)、非(fei)法(fa)人(ren)直(zhi)接的(de)借(jie)貸(dai)，我們通過《民(min)(min)法(fa)典》包括(kuo)《合同法(fa)》可以清楚(chu)地認(ren)識到(dao)，借(jie)貸(dai)的(de)規律還是要遵從雙方(fang)的(de)合同訂立，雙方(fang)合同訂立就是說雙方(fang)是認(ren)同的(de)。

還有就是小貸(dai)公(gong)司也好(hao)，其(qi)他的金(jin)融機(ji)構(gou)包(bao)括(kuo)銀行業也好(hao)，現在面臨一個(ge)(ge)問題，LPR四倍的“紅(hong)線”一出，無論是否能(neng)(neng)盈(ying)利，高于這(zhe)個(ge)(ge)紅(hong)線的機(ji)構(gou)均有可能(neng)(neng)被推到了道德譴責的境地(di)，這(zhe)種綁架(jia)對市(shi)場影響比較(jiao)大。?老(lao)百姓可能(neng)(neng)會說金(jin)融機(ji)構(gou)，你的利率(lv)比民間借貸(dai)還高，國有的機(ji)構(gou)這(zhe)不是搶錢(qian)嗎？因此，利率(lv)的高低應該是整個(ge)(ge)金(jin)融機(ji)構(gou)都要考慮的課題。

司法解釋只規定(ding)金(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)不適(shi)用，但金(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)誰(shui)來(lai)(lai)(lai)定(ding)義又是個問(wen)題(ti)。金(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)是“一行兩會(hui)”來(lai)(lai)(lai)組織。金(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)原來(lai)(lai)(lai)是大一統(tong)，現在小貸公司是否屬(shu)于金(jin)融(rong)(rong)機(ji)構(gou)？另(ling)外，利(li)率高低又是一個問(wen)題(ti)，現在連人(ren)民銀行都無法確(que)定(ding)哪個利(li)率更合適(shi)？因為(wei)，隨著利(li)率市(shi)場化的改革基準利(li)率也(ye)市(shi)場化報價來(lai)(lai)(lai)確(que)定(ding)了(le)。

司法(fa)解釋的(de)作用，我個(ge)人理解是指導地方(fang)法(fa)院工(gong)作。我認為最高(gao)法(fa)院的(de)目(mu)的(de)，其(qi)實(shi)就(jiu)是讓民(min)間借貸成(cheng)為少量的(de)人互相之間的(de)借貸，不要(yao)成(cheng)為營(ying)利(li)的(de)。他(ta)認為自有資(zi)金沒什么(me)成(cheng)本，借給(gei)別(bie)人不應(ying)該(gai)要(yao)這么(me)高(gao)的(de)利(li)率，且出(chu)借方(fang)就(jiu)不應(ying)該(gai)有營(ying)利(li)的(de)想(xiang)法(fa)，如果有營(ying)利(li)的(de)想(xiang)法(fa)就(jiu)要(yao)去申請(qing)特許經營(ying)機(ji)構(gou)，去申請(qing)金融牌(pai)照。

高利的(de)(de)(de)(de)行業(ye)(ye)容(rong)易被(bei)道德綁(bang)架(jia)，但(dan)是(shi)(shi)這個(ge)利率(lv)，我(wo)們稱之(zhi)為(wei)“溢價”。利率(lv)從成(cheng)本(ben)上來(lai)講(jiang)，無論是(shi)(shi)管(guan)理成(cheng)本(ben)、資金(jin)成(cheng)本(ben)、運營成(cheng)本(ben)、風險損(sun)失的(de)(de)(de)(de)成(cheng)本(ben)，都(dou)能(neng)算(suan)出數(shu)來(lai)。但(dan)是(shi)(shi)有一(yi)點(dian)，就(jiu)(jiu)是(shi)(shi)小貸(dai)公司(si)貸(dai)款的(de)(de)(de)(de)時效性是(shi)(shi)無法(fa)測算(suan)出“溢價”的(de)(de)(de)(de)，因(yin)為(wei)小貸(dai)公司(si)是(shi)(shi)借款人立(li)即要，當時就(jiu)(jiu)能(neng)給你(ni)。同時給融資方帶來(lai)的(de)(de)(de)(de)效益是(shi)(shi)無法(fa)計算(suan)的(de)(de)(de)(de)。一(yi)旦融資方拿不到這筆錢(qian)，你(ni)這個(ge)企業(ye)(ye)可能(neng)就(jiu)(jiu)黃掉了，直接破(po)產(chan)。

現在(zai)(zai)社會(hui)上有(you)一個誤區，出借方要20%的(de)(de)利(li)率(lv)，融資(zi)(zi)(zi)方得掙多少錢，多高的(de)(de)利(li)潤(run)才(cai)能(neng)覆蓋這(zhe)個利(li)率(lv)？我認為利(li)率(lv)不是(shi)這(zhe)么計算的(de)(de)，企(qi)業是(shi)所有(you)的(de)(de)資(zi)(zi)(zi)產在(zai)(zai)經(jing)營(ying)，如果全部拿(na)信貸資(zi)(zi)(zi)金來運營(ying)企(qi)業，這(zhe)是(shi)有(you)問題的(de)(de)。所以融資(zi)(zi)(zi)方拿(na)信貸資(zi)(zi)(zi)金的(de)(de)成本(ben)攤(tan)薄(bo)到所有(you)資(zi)(zi)(zi)產經(jing)營(ying)的(de)(de)基數(shu)里(li)并(bing)沒(mei)有(you)多少，單(dan)純計算利(li)潤(run)率(lv)和融資(zi)(zi)(zi)成本(ben)是(shi)沒(mei)有(you)道理的(de)(de)。

▍王思聰：?應考慮利率分層而(er)不是一刀切

利率為LPR的四(si)倍(bei)，我認(ren)為對(dui)于持(chi)牌(pai)(pai)金融機(ji)構來(lai)講，就是(shi)個(ge)偽(wei)命題。因為他(ta)們違規了(le)也不算違法，對(dui)于非(fei)持(chi)牌(pai)(pai)金融機(ji)構或者(zhe)民(min)間借貸(dai)那就是(shi)個(ge)問題了(le)。?所(suo)以我認(ren)為這次(ci)對(dui)持(chi)牌(pai)(pai)金融機(ji)構沒有(you)任何影響。

自(zi)從有(you)人類(lei)的(de)時候，就存在民(min)間借貸交易了，它又消滅不了。中小企業一(yi)開(kai)始怎么可能從銀(yin)行拿到錢，一(yi)個剛(gang)成立的(de)公(gong)司，更多去(qu)資(zi)(zi)(zi)本(ben)市(shi)場、股權市(shi)場融資(zi)(zi)(zi)。我覺得中國(guo)的(de)金融還有(you)很(hen)長的(de)路要走，融資(zi)(zi)(zi)難、融資(zi)(zi)(zi)貴(gui)(gui)將是一(yi)個很(hen)大的(de)問題(ti)，越(yue)是出臺政(zheng)策，越(yue)增加借款(kuan)難、借款(kuan)貴(gui)(gui)的(de)問題(ti)，不如(ru)讓市(shi)場適當地放開(kai)。

美(mei)國(guo)金融(rong)衍生品(pin)在世界(jie)上是(shi)(shi)最發達的，借款利(li)率五花八(ba)門，超(chao)過(guo)五百美(mei)元一個(ge)價格(ge)，超(chao)過(guo)一千(qian)美(mei)元一個(ge)價格(ge)，超(chao)過(guo)幾千(qian)美(mei)元以后就不(bu)能超(chao)過(guo)年化10%或者(zhe)多(duo)少(shao)了。中國(guo)一般都是(shi)(shi)“一刀切(qie)”，我(wo)覺得咱們應該(gai)從(cong)利(li)率分層來開始考慮這個(ge)事情。

▍文建秀：?降低融資利率是大勢所趨對銀行影響有限(xian)

我們只(zhi)有單(dan)方的(de)聲(sheng)音是(shi)不行的(de)。這個單(dan)方的(de)聲(sheng)音就是(shi)說憑(ping)什么司法解釋限定利率上(shang)限，憑(ping)什么規定民(min)間借貸(dai)還要跟金融機(ji)(ji)構(gou)有什么關系，不管是(shi)非銀金融機(ji)(ji)構(gou)還是(shi)說銀行業金融機(ji)(ji)構(gou)，可能會(hui)產生這么一種感(gan)覺。?現(xian)場很多嘉賓都(dou)是(shi)出(chu)資(zi)方，從(cong)利益取向上(shang)容易(yi)認為這個利率設定降低了出(chu)借人(ren)收益。

我是(shi)(shi)從幾個(ge)角度講我的(de)感(gan)受，可能跟在座(zuo)的(de)大(da)(da)家的(de)感(gan)受不(bu)是(shi)(shi)太一(yi)致(zhi)。第(di)一(yi)，我們講立法(fa)(fa)目的(de)。為(wei)什么出臺司法(fa)(fa)解(jie)釋，以及(ji)限(xian)定(ding)利率(lv)。在立法(fa)(fa)的(de)時候，包括會(hui)議紀(ji)要，包括《民法(fa)(fa)典》的(de)起(qi)草解(jie)釋里面都有一(yi)句話，我覺得跟當前整(zheng)個(ge)形(xing)勢是(shi)(shi)一(yi)致(zhi)的(de)，就是(shi)(shi)要扶持實體(ti)經濟(ji)，降(jiang)低融資成本，司法(fa)(fa)設定(ding)民間借貸利率(lv)上(shang)限(xian)，與(yu)這一(yi)形(xing)勢是(shi)(shi)相符(fu)的(de)，在經濟(ji)大(da)(da)勢背景下，司法(fa)(fa)裁判會(hui)兼顧(gu)總(zong)體(ti)社會(hui)效益、偏重支持實體(ti)經濟(ji)，落到討論題(ti)目上(shang)，就是(shi)(shi)會(hui)傾向(xiang)于總(zong)體(ti)降(jiang)低利率(lv)，給(gei)實體(ti)經濟(ji)減負(fu)。

其(qi)(qi)次，影響(xiang)有多(duo)大(da)？實際上(shang)金(jin)(jin)(jin)融(rong)機(ji)構利(li)率(lv)是(shi)分(fen)層的，銀(yin)行業(ye)除(chu)信用卡(ka)和(he)個(ge)人消費貸(dai)會因為其(qi)(qi)經營模式(shi)利(li)率(lv)略高外、其(qi)(qi)他業(ye)務多(duo)數在12%以(yi)下；非(fei)銀(yin)行金(jin)(jin)(jin)融(rong)機(ji)構貸(dai)款(kuan)利(li)率(lv)一般也在15%以(yi)下，貸(dai)款(kuan)利(li)率(lv)加(jia)罰息都(dou)較少達到20%以(yi)上(shang)，這是(shi)一個(ge)常態，所以(yi)對(dui)于(yu)銀(yin)行業(ye)的影響(xiang)不(bu)大(da)、對(dui)非(fei)銀(yin)行金(jin)(jin)(jin)融(rong)機(ji)構影響(xiang)會稍微大(da)一點、對(dui)非(fei)金(jin)(jin)(jin)融(rong)機(ji)構性放貸(dai)機(ji)構影響(xiang)會比(bi)較大(da)。

其三關于LPR的(de)定(ding)價(jia)(jia)趨勢。實際上(shang)LPR本身有(you)(you)議(yi)定(ding)的(de)規則，它是(shi)市場價(jia)(jia)格的(de)動態反應，來自(zi)于同業間的(de)利(li)率報(bao)價(jia)(jia)，有(you)(you)自(zi)動的(de)形成機(ji)制，在很大程度上(shang)反映的(de)是(shi)市場環境，市場資金需求，資金的(de)供給(gei)量(liang)和(he)需求量(liang)之間的(de)一(yi)個適當的(de)區間。金融機(ji)構的(de)貸(dai)款(kuan)利(li)率，可能接下來定(ding)價(jia)(jia)都會是(shi)LPR加(jia)上(shang)多少個BP，對于民(min)間借貸(dai)支持(chi)4倍LPR恰(qia)恰(qia)是(shi)已經考慮到要適當地有(you)(you)一(yi)個上(shang)浮的(de)空(kong)間去保護，有(you)(you)其合理(li)性。

▍朱列玉：?降低民(min)間借貸利(li)率 有利(li)于實體經濟發展(zhan)

關于(yu)民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)的(de)(de)爭議歷來比較(jiao)(jiao)大(da)，一部分人(ren)認(ren)(ren)為民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸的(de)(de)利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)應(ying)該全面放開，用款方和放款方自(zi)由協商利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)，更多的(de)(de)人(ren)認(ren)(ren)為不能放開。?我(wo)一向(xiang)的(de)(de)觀點是以(yi)前的(de)(de)司(si)法(fa)解釋對民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸的(de)(de)利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)保(bao)護得太寬了，民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)的(de)(de)司(si)法(fa)保(bao)護上限(xian)應(ying)該降低。過高的(de)(de)民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸利(li)(li)(li)(li)(li)率(lv)導致銀行資(zi)金(jin)大(da)量流(liu)入(ru)民(min)(min)(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)貸市(shi)場(chang)，加(jia)劇銀行資(zi)金(jin)體外循環，不僅沖(chong)擊金(jin)融市(shi)場(chang)秩(zhi)序，而且增加(jia)制(zhi)造業企業的(de)(de)融資(zi)成本，給實(shi)體經(jing)濟帶來較(jiao)(jiao)沉重的(de)(de)負擔，不利(li)(li)(li)(li)(li)于(yu)實(shi)體經(jing)濟發展(zhan)，甚(shen)至在一定程(cheng)度上縱容了高利(li)(li)(li)(li)(li)貸，也不利(li)(li)(li)(li)(li)于(yu)我(wo)國打擊套路貸等(deng)違(wei)法(fa)犯罪行為。

我(wo)在連續兩年的(de)(de)全國“兩會”上(shang)(shang)都提出過(guo)(guo)議案(an)，?建議對“套路貸(dai)(dai)”和很多的(de)(de)民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)進行釜(fu)底抽薪。一(yi)是(shi)民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)不能承認(ren)現(xian)(xian)(xian)(xian)金(jin)(jin)交(jiao)易(yi)，現(xian)(xian)(xian)(xian)實(shi)中很多起訴到法院的(de)(de)高利貸(dai)(dai)案(an)件中，貸(dai)(dai)款人(ren)拿的(de)(de)都是(shi)一(yi)張借(jie)(jie)(jie)條，通過(guo)(guo)現(xian)(xian)(xian)(xian)金(jin)(jin)進行交(jiao)易(yi)，并把利息轉化成本(ben)金(jin)(jin)，其實(shi)根本(ben)就沒有借(jie)(jie)(jie)出那(nei)么多的(de)(de)本(ben)金(jin)(jin)。所以我(wo)認(ren)為(wei)民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)應當(dang)通過(guo)(guo)銀行轉賬，不能進行現(xian)(xian)(xian)(xian)金(jin)(jin)交(jiao)易(yi)。二是(shi)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)利率(lv)(lv)(lv)不應當(dang)那(nei)么高，我(wo)主張利率(lv)(lv)(lv)可(ke)以略高于(yu)銀行貸(dai)(dai)款利率(lv)(lv)(lv)，現(xian)(xian)(xian)(xian)在銀行的(de)(de)貸(dai)(dai)款利率(lv)(lv)(lv)是(shi)5%-6%左右(you)，民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)利率(lv)(lv)(lv)在12%左右(you)比較(jiao)合理。這次最高法公布的(de)(de)民(min)(min)間(jian)借(jie)(jie)(jie)貸(dai)(dai)利率(lv)(lv)(lv)的(de)(de)司法保護上(shang)(shang)限為(wei)LPR的(de)(de)4倍，我(wo)認(ren)為(wei)是(shi)相對比較(jiao)合理的(de)(de)。

我本人也是華南貿(mao)仲(zhong)(zhong)(zhong)和廣州仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)委的仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)員，我認(ren)為仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)部(bu)門受理(li)案件(jian)(jian)應當按照這個民(min)間(jian)借貸新規(gui)來(lai)進行審理(li)案件(jian)(jian)，如(ru)果(guo)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)案件(jian)(jian)不(bu)適用(yong)民(min)間(jian)借貸司(si)法解釋，那么可能導致(zhi)當事人紛紛選擇(ze)仲(zhong)(zhong)(zhong)裁(cai)，而(er)不(bu)是到法院(yuan)起訴，以此規(gui)避這一規(gui)定，而(er)這將會大大削(xue)弱(ruo)民(min)間(jian)借貸新規(gui)的效果(guo)。

最近溫州公布(bu)了(le)一起銀(yin)行通過訴(su)訟索(suo)要(yao)24%逾期(qi)利息被駁回，法(fa)院判(pan)決(jue)按照LPR四倍(bei)進(jin)行支付的(de)案例。我(wo)認為法(fa)院的(de)判(pan)決(jue)是合法(fa)合理(li)(li)的(de)。因為新(xin)規(gui)第三十二條規(gui)定：“本(ben)規(gui)定施行后，人民(min)法(fa)院新(xin)受理(li)(li)的(de)一審民(min)間(jian)借貸糾紛案件，適用本(ben)規(gui)定。”本(ben)起訴(su)訟的(de)判(pan)決(jue)時(shi)間(jian)為2020年(nian)8月(yue)27日，而(er)新(xin)《規(gui)定》的(de)發布(bu)時(shi)間(jian)是2020年(nian)8月(yue)20日，所以法(fa)院依(yi)據《規(gui)定》的(de)相(xiang)關條款判(pan)決(jue)，是合理(li)(li)合法(fa)的(de)。

還有，我認為(wei)(wei)社會上消費金融(rong)公司、銀(yin)行信用卡等持牌機(ji)構的(de)(de)(de)產(chan)品如果(guo)(guo)高于LPR四倍的(de)(de)(de)年(nian)化利率，那(nei)么也需要(yao)調(diao)整。因為(wei)(wei)最高法(fa)的(de)(de)(de)司法(fa)解釋應當具有廣泛的(de)(de)(de)約(yue)束力，不能因為(wei)(wei)大家都強調(diao)自(zi)己的(de)(de)(de)特殊性(xing)而不去遵守，否則這個司法(fa)解釋的(de)(de)(de)效果(guo)(guo)就會大打(da)折扣。

一個社會(hui)的(de)經濟要正(zheng)常發(fa)展，它的(de)借(jie)款(kuan)利率都不能太高。利率適當地降低，實際上對經濟的(de)發(fa)展有促進作用，尤其我國現在處(chu)于在經濟的(de)轉(zhuan)型期(qi)，需(xu)要扶持(chi)民(min)營(ying)中(zhong)小企(qi)業(ye)去轉(zhuan)型升級(ji)，需(xu)要發(fa)放更多的(de)政策性貸(dai)款(kuan)扶持(chi)中(zhong)小微企(qi)業(ye)融資(zi)(zi)投入生產經營(ying)。如果我們司(si)法保護的(de)利率太高了，將會(hui)推高整(zheng)個社會(hui)的(de)融資(zi)(zi)成本(ben)。

總之(zhi)，我(wo)(wo)認為民間借貸新規是(shi)非常好的(de)一個司法解(jie)釋，但其在實際運用過程中，在跟(gen)具體案件結合(he)的(de)過程中可能(neng)會有很(hen)多新的(de)問題需(xu)要(yao)去研究。我(wo)(wo)認為整個指導思想應當是(shi)保(bao)護經濟的(de)發展，支持小微企業融(rong)資(zi)(zi)，把更多的(de)資(zi)(zi)金轉移(yi)到制造(zao)業當中，避免資(zi)(zi)金在金融(rong)機(ji)構里面空(kong)轉，這樣才能(neng)促(cu)進我(wo)(wo)國制造(zao)業夠得(de)到更好的(de)發展。

▍云南信托研究發展(zhan)部楊巧伶：信托消金業務影響較大 應明(ming)確是否適用

如下內容是我個(ge)人(ren)觀點，不代表信托業(ye)協(xie)會也不代表我們公司(si)。

4倍LPR利率上限的司法解釋(shi)出臺，對信托(tuo)業(ye)消金(jin)業(ye)務開(kai)(kai)展影響較大。從過往存量業(ye)務看，信托(tuo)公司開(kai)(kai)展的消金(jin)業(ye)務豐富了消費金(jin)融(rong)業(ye)務的市場供給(gei)。

4倍(bei)LPR利(li)(li)率上(shang)限政策(ce)出臺之前，信(xin)(xin)托(tuo)業開(kai)展(zhan)消費金融(rong)業務(wu)模式主要(yao)以助貸(dai)業務(wu)為(wei)主，利(li)(li)率方面(mian)，與頭部資產方合作的(de)利(li)(li)率約在18%-24%，與二(er)、三(san)線(xian)等(deng)資產方合作的(de)利(li)(li)率在24%-36%區間。從利(li)(li)率角度看，4倍(bei)LPR利(li)(li)率上(shang)限的(de)司(si)法解(jie)釋出臺，使(shi)得信(xin)(xin)托(tuo)公(gong)(gong)司(si)新(xin)增(zeng)業務(wu)由于(yu)難(nan)以滿足該利(li)(li)率要(yao)求，壓力較大，很(hen)多新(xin)增(zeng)業務(wu)開(kai)展(zhan)受(shou)限。需要(yao)注意的(de)是(shi)(shi)，信(xin)(xin)托(tuo)公(gong)(gong)司(si)過往(wang)開(kai)展(zhan)的(de)存(cun)量消金業務(wu)，服(fu)務(wu)的(de)客(ke)戶(hu)是(shi)(shi)存(cun)在信(xin)(xin)貸(dai)需求的(de)客(ke)戶(hu)，是(shi)(shi)普惠金融(rong)需要(yao)服(fu)務(wu)的(de)客(ke)戶(hu)。

這些客戶難以(yi)通過銀行獲得信(xin)(xin)貸(dai)服(fu)務或者銀行的信(xin)(xin)貸(dai)服(fu)務難以(yi)滿足他們(men)的需(xu)求，而(er)信(xin)(xin)托公(gong)司通過提供服(fu)務滿足了他們(men)的信(xin)(xin)貸(dai)需(xu)求，解決了他們(men)的金融(rong)可獲得性的問題。

從(cong)信(xin)托業(ye)整體情況看，?2019年共有逾40家信(xin)托公司開(kai)展消(xiao)(xiao)費金(jin)(jin)(jin)融業(ye)務(wu)(wu)，2019年信(xin)托業(ye)開(kai)展消(xiao)(xiao)金(jin)(jin)(jin)業(ye)務(wu)(wu)規(gui)模已經達5000多億元，約(yue)占2019年中國(guo)短期消(xiao)(xiao)費信(xin)貸規(gui)模5%的份額。以(yi)我們(men)云信(xin)為例，我們(men)公司累計放貸規(gui)模到(dao)了(le)五百億元，累計為C端自(zi)然人(ren)提供消(xiao)(xiao)費金(jin)(jin)(jin)融服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)的人(ren)數(shu)達到(dao)了(le)一千萬人(ren)。如果未(wei)來(lai)參(can)照(zhao)(zhao)四倍LPR利率上限執行，我們(men)按照(zhao)(zhao)過(guo)往消(xiao)(xiao)金(jin)(jin)(jin)業(ye)務(wu)(wu)模式展業(ye)存在較大難度，從(cong)商(shang)業(ye)模式上看，我們(men)繼(ji)續(xu)提供消(xiao)(xiao)金(jin)(jin)(jin)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)不存在商(shang)業(ye)可持續(xu)性。因此，從(cong)供給層(ceng)面，也無法給上述我們(men)服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)的人(ren)群繼(ji)續(xu)提供消(xiao)(xiao)費金(jin)(jin)(jin)融產品供給，未(wei)來(lai)這(zhe)部(bu)分(fen)人(ren)會被排除在服(fu)(fu)(fu)務(wu)(wu)范(fan)圍之內。這(zhe)與普(pu)惠(hui)金(jin)(jin)(jin)融倡導(dao)的包容性有所背離。

目(mu)前，最高法及(ji)監(jian)管部門尚(shang)未(wei)明(ming)確金(jin)融(rong)(rong)(rong)機構(gou)是(shi)否參照(zhao)適用(yong)(yong)的(de)問題，預期不(bu)明(ming)朗也導致很多機構(gou)處(chu)于(yu)觀(guan)望狀態(tai)，業務開(kai)展(zhan)受限(xian)。希望最高法及(ji)監(jian)管一是(shi)可以考(kao)慮到信托業提供消費(fei)金(jin)融(rong)(rong)(rong)業務存在的(de)客觀(guan)情況，明(ming)確四(si)倍(bei)LPR利(li)率(lv)上限(xian)對(dui)于(yu)金(jin)融(rong)(rong)(rong)機構(gou)是(shi)否參照(zhao)適用(yong)(yong)？如果不(bu)適用(yong)(yong)，金(jin)融(rong)(rong)(rong)機構(gou)的(de)利(li)率(lv)上限(xian)應(ying)在什么(me)水平？二是(shi)明(ming)確利(li)率(lv)的(de)計(ji)算方式(shi)是(shi)按年化利(li)率(lv)，還是(shi)實際利(li)率(lv)口徑計(ji)算？不(bu)同的(de)利(li)率(lv)計(ji)算方式(shi)對(dui)我們展(zhan)業的(de)預期影(ying)響還是(shi)比較大的(de)。

▍某銀行信用(yong)卡中心法律部負責人：期待司法裁判(pan)統(tong)一標(biao)準

在訴訟的(de)(de)(de)過程中，發現各地法(fa)院在適(shi)用的(de)(de)(de)標準是不(bu)一(yi)致(zhi)的(de)(de)(de)，雖然(ran)規定司(si)法(fa)解釋(shi)不(bu)適(shi)用于(yu)經(jing)金融(rong)監管部門(men)批準設立的(de)(de)(de)相(xiang)關金融(rong)機構，但是在實(shi)際(ji)訴訟中有很(hen)多的(de)(de)(de)法(fa)院可能對(dui)于(yu)這(zhe)個理解和實(shi)際(ji)執行當中會有一(yi)些差異，會按照這(zhe)個標準對(dui)于(yu)金融(rong)案件(jian)糾紛進行裁判，這(zhe)樣對(dui)于(yu)我(wo)們訴訟工作當中，或者實(shi)際(ji)處理中都會帶來很(hen)多的(de)(de)(de)困惑，所以我(wo)們希(xi)望后(hou)續最高法(fa)能夠出(chu)臺一(yi)些相(xiang)對(dui)明確的(de)(de)(de)指(zhi)導意(yi)見，在后(hou)續對(dui)案件(jian)的(de)(de)(de)審判上能夠統一(yi)相(xiang)關的(de)(de)(de)標準。

來源：21世紀經濟(ji)報道(dao)