【行業資訊】貸款機構有義務向金融消費者披露實際利率！

導讀：若(ruo)都按(an)下面(mian)案例執行(xing)(xing)，估(gu)計有可能(neng)(neng)影(ying)響到萬(wan)億貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)。當然(ran)，嚴格地講，“等(deng)(deng)(deng)本(ben)等(deng)(deng)(deng)息”貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)還(huan)(huan)本(ben)付(fu)息方(fang)式(shi)違法(fa)(fa)(fa)說法(fa)(fa)(fa)，也不準確。因為只(zhi)要明(ming)示實(shi)際利率(lv)(lv)(lv)就沒(mei)事(shi)。問題是(shi)若(ruo)明(ming)示了(le)實(shi)際利率(lv)(lv)(lv)，估(gu)計可能(neng)(neng)就不會用這種方(fang)法(fa)(fa)(fa)了(le)。銀(yin)(yin)行(xing)(xing)房屋按(an)揭貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)方(fang)式(shi)的比較(jiao)，“等(deng)(deng)(deng)額(e)本(ben)金”還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)法(fa)(fa)(fa)和“等(deng)(deng)(deng)額(e)本(ben)息”還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)法(fa)(fa)(fa)的優(you)劣分(fen)析，鋪天(tian)蓋地。不過，這兩種方(fang)式(shi)，都是(shi)根據貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)本(ben)金余額(e)，來(lai)計算利息的，其實(shi)二者沒(mei)有本(ben)質(zhi)差別(bie)。“等(deng)(deng)(deng)本(ben)等(deng)(deng)(deng)息”，是(shi)小貸(dai)(dai)公(gong)司(si)的發明(ming)，現在使(shi)用很廣，包括銀(yin)(yin)行(xing)(xing)、消費金融公(gong)司(si)、分(fen)期付(fu)款(kuan)(kuan)(kuan)等(deng)(deng)(deng)。“等(deng)(deng)(deng)本(ben)等(deng)(deng)(deng)息”與銀(yin)(yin)行(xing)(xing)房屋按(an)揭貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)方(fang)式(shi)有著本(ben)質(zhi)區別(bie)。銀(yin)(yin)行(xing)(xing)房屋按(an)揭貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)方(fang)式(shi)，無論是(shi)等(deng)(deng)(deng)額(e)本(ben)金還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)法(fa)(fa)(fa)，還(huan)(huan)是(shi)等(deng)(deng)(deng)額(e)本(ben)息還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)法(fa)(fa)(fa)，都是(shi)根據貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)(kuan)本(ben)金余額(e)來(lai)計算利息的，名義(yi)利率(lv)(lv)(lv)與實(shi)際利率(lv)(lv)(lv)是(shi)一(yi)(yi)致的。但是(shi)，“等(deng)(deng)(deng)本(ben)等(deng)(deng)(deng)息”的名義(yi)利率(lv)(lv)(lv)與實(shi)際利率(lv)(lv)(lv)，卻相差近一(yi)(yi)倍(bei)。

上海金融(rong)法院(yuan)1月4日(ri)首次(ci)適用民(min)法典二審審結一起金融(rong)借款合同(tong)糾紛案，判決貸款機構在貸款合同(tong)中負有明(ming)確披露(lu)實際(ji)利率(lv)(lv)的義務，因(yin)貸款機構未披露(lu)實際(ji)利率(lv)(lv)而收取的超過(guo)合同(tong)約定利率(lv)(lv)的部分利息應予(yu)返(fan)還。

該案中，借款(kuan)合同(tong)約定(ding)利(li)率(lv)為(wei)11.88%，實際利(li)率(lv)卻高達20.94%。2017年9月，田(tian)某、周(zhou)某和(he)(he)中原(yuan)信托有限公司簽訂《貸款(kuan)合同(tong)》，約定(ding)田(tian)某、周(zhou)某向(xiang)中原(yuan)信托借款(kuan)600萬元，貸款(kuan)期(qi)限8年。貸款(kuan)利(li)率(lv)以(yi)《還(huan)款(kuan)計(ji)劃表(biao)》為(wei)準，平均(jun)年利(li)率(lv)為(wei)11.88%。還(huan)款(kuan)方式為(wei)分(fen)次(ci)還(huan)款(kuan)，《還(huan)款(kuan)計(ji)劃表(biao)》載明每月還(huan)款(kuan)本息額(e)和(he)(he)剩余本金額(e)。

根據合(he)同(tong)約(yue)(yue)定，田某(mou)、周(zhou)某(mou)按(an)期(qi)歸還(huan)了15期(qi)本(ben)息(xi)。隨后，田某(mou)、周(zhou)某(mou)提前還(huan)款，實(shi)(shi)際支付本(ben)息(xi)740余萬元。田某(mou)、周(zhou)某(mou)認為還(huan)款實(shi)(shi)際利(li)(li)率高(gao)達(da)20.94%，遠高(gao)于合(he)同(tong)約(yue)(yue)定的(de)11.88%，且中(zhong)(zhong)原信托(tuo)在借款合(he)同(tong)履行過(guo)程中(zhong)(zhong)從未披(pi)露過(guo)實(shi)(shi)際利(li)(li)率，遂向法院提起訴訟(song)，要求中(zhong)(zhong)原信托(tuo)退還(huan)多收的(de)利(li)(li)息(xi)以及(ji)占用該資金的(de)利(li)(li)息(xi)損失。

一(yi)審法院經審理認為(wei)，《還款(kuan)計劃(hua)表(biao)》列明(ming)了(le)每一(yi)期還款(kuan)的(de)本息合計金額及剩余本金，亦由借款(kuan)人(ren)簽(qian)字確(que)認，故不存在隱瞞利率的(de)事(shi)實，判決(jue)駁回田某、周某的(de)訴訟請求。

田某(mou)、周某(mou)不服一審判決，向上(shang)海金融法(fa)院提起上(shang)訴。

上海金融法院(yuan)經審理認為，根據民法典相關(guan)規定，格式條款(kuan)(kuan)(kuan)提供者應當采取合理方(fang)式提示(shi)(shi)對方(fang)注意(yi)與(yu)其有重大利害(hai)關(guan)系的條款(kuan)(kuan)(kuan)，并(bing)明確未(wei)履(lv)行該義務時的法律(lv)后果。本案中，《還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)計(ji)劃表(biao)》僅載(zai)明每期還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)本息額(e)和剩余本金額(e)，既未(wei)載(zai)明實際利率(lv)，也未(wei)載(zai)明利息總額(e)或其計(ji)算方(fang)式。《還(huan)(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)計(ji)劃表(biao)》不足(zu)以揭示(shi)(shi)借款(kuan)(kuan)(kuan)合同的實際利率(lv)。

借款(kuan)合(he)(he)同(tong)首(shou)部載明(ming)平均年(nian)利率11.88%，同(tong)時載明(ming)還(huan)款(kuan)方式為分次還(huan)款(kuan)。借款(kuan)人主(zhu)張以11.88%為利率，以剩余本金為基數計算利息(xi)，符合(he)(he)一般(ban)理性人的通常理解，也符合(he)(he)交(jiao)易習慣(guan)和誠信原則(ze)，應予支持(chi)。

上(shang)海金融法院作(zuo)出(chu)終審判決(jue)，撤(che)銷原審判決(jue)，改判中原信(xin)托(tuo)返還田某、周(zhou)某多收取(qu)的利息(xi)84萬(wan)余元(yuan)。

來源：新華網(wang)、千順網(wang)