銀行不良貸款七大創新出表模式及監管

銀(yin)監(jian)會在2017年全國銀(yin)行業監(jian)督管(guan)(guan)理(li)工(gong)作會議上一方(fang)面(mian)要求銀(yin)行機構(gou)嚴控(kong)不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)風險，鼓(gu)勵金融資產(chan)(chan)管(guan)(guan)理(li)公司、地(di)方(fang)資產(chan)(chan)管(guan)(guan)理(li)公司、信托公司等積極參與不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)處(chu)置。另一方(fang)面(mian)又(you)要求銀(yin)行不(bu)(bu)(bu)得(de)通過“搭橋”手段藏匿不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)，不(bu)(bu)(bu)得(de)通過相互代持、安排顯性或(huo)隱(yin)性回購條款(kuan)(kuan)將不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)轉(zhuan)移至(zhi)表外。那么(me)銀(yin)行與資產(chan)(chan)管(guan)(guan)理(li)公司等合作處(chu)置不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)的(de)模式有(you)哪些？怎樣(yang)理(li)解“搭橋”、“相互代持”、“安排顯性或(huo)隱(yin)形回購條款(kuan)(kuan)”等不(bu)(bu)(bu)良(liang)(liang)(liang)貸(dai)(dai)款(kuan)(kuan)出表模式？本文以圖文的(de)形式對此進(jin)行解讀(du)探討。

模(mo)式(shi)一(yi)：賣出回購模(mo)式(shi)

該模式交(jiao)易結構較為簡(jian)單，銀(yin)行將不(bu)良(liang)貸(dai)(dai)款打包轉(zhuan)讓給資(zi)產管(guan)(guan)理公司(si)，并承諾未來回購所(suo)轉(zhuan)讓的不(bu)良(liang)貸(dai)(dai)款。對(dui)于銀(yin)行來說(shuo)，將出(chu)售和回購不(bu)良(liang)貸(dai)(dai)款視(shi)為不(bu)相干的兩個業務，可以在當期(qi)實現出(chu)表(biao)(biao)，而對(dui)資(zi)產管(guan)(guan)理公司(si)來說(shuo)，將該業務視(shi)為買入反售，也不(bu)入表(biao)(biao)。

在這(zhe)一模式中(zhong)，資產管(guan)理公司(si)充當了(le)通道的角色，其作(zuo)用即是幫助銀行(xing)“代持(chi)”不良貸(dai)款，因此此種模式又稱為“AMC代持(chi)模式”。

站(zhan)在銀(yin)行(xing)的(de)(de)角(jiao)度，雖然表(biao)面上(shang)不(bu)良貸款在當(dang)期實(shi)(shi)現(xian)了出(chu)表(biao)，但由于回購協議的(de)(de)存在，不(bu)良貸款的(de)(de)風(feng)(feng)險(xian)尚未實(shi)(shi)現(xian)真實(shi)(shi)、完(wan)整轉(zhuan)移，根據《企業會(hui)計(ji)準(zhun)則第23號(hao)——金融(rong)資產轉(zhuan)移》的(de)(de)規定，銀(yin)行(xing)不(bu)應當(dang)終止確認金融(rong)資產（不(bu)良貸款），因(yin)此通過該模(mo)式實(shi)(shi)現(xian)的(de)(de)出(chu)表(biao)僅(jin)僅(jin)是“假出(chu)表(biao)”，只是銀(yin)行(xing)為了規避風(feng)(feng)險(xian)計(ji)提將不(bu)良貸款名義(yi)上(shang)騰挪(nuo)到表(biao)外，并非會(hui)計(ji)計(ji)量層(ceng)面嚴格(ge)意(yi)義(yi)上(shang)的(de)(de)出(chu)表(biao)。

同時，銀監會也出臺了相關政策對該交易模式進行約束，先是于2009年發布《中國銀監會關于規范信貸資產轉讓及信貸資產類理財業務有關事項的通知》（銀監發[2009]113號），規定“銀行業金融機構在進行信貸資產轉讓時，應嚴格遵守資產轉讓真實性原則。

轉(zhuan)出(chu)方(fang)將信(xin)用(yong)風險、市場(chang)風險和流動性(xing)風險等完全轉(zhuan)移給轉(zhuan)入方(fang)后，方(fang)可將信(xin)貸資產(chan)移出(chu)資產(chan)負(fu)債表”、“禁(jin)止資產(chan)的非真實轉(zhuan)移，在進行信(xin)貸資產(chan)轉(zhuan)讓時，轉(zhuan)出(chu)方(fang)自身不(bu)得安排任(ren)何顯性(xing)或(huo)隱性(xing)的回(hui)購(gou)(gou)條件；禁(jin)止資產(chan)轉(zhuan)讓雙方(fang)采取簽訂回(hui)購(gou)(gou)協(xie)議(yi)、即期買(mai)斷加遠期回(hui)購(gou)(gou)協(xie)議(yi)等方(fang)式(shi)規(gui)避監管”。

之后又于2010年發布《關于進一步規范銀行業金融機構信貸資產轉讓業務的通知》（銀監發[2010]102號），該通知進一步重申上述觀點，規定“銀行業金融機構轉讓信貸資產應當遵守真實性原則，禁止資產的非真實轉移。轉出方不得安排任何顯性或隱性的回購條款；轉讓雙方不得采取簽訂回購協議、即期買斷加遠期回購等方式規避監管”。

2016年3月，銀監會發布《中國銀監會辦公廳關于規范金融資產管理公司不良資產收購業務的通知》（銀監辦發[2016]56號），對不良資產受讓方資產管理公司作出了同樣的要求，規定“資產公司收購銀行業金融機構不良資產要嚴格遵守真實性、潔凈性和整體性原則，通過評估或估值程序進行市場公允定價，實現資產和風險的真實、完全轉移。

不得與轉(zhuan)(zhuan)讓方(fang)在轉(zhuan)(zhuan)讓合(he)同等(deng)正式(shi)法律文(wen)件(jian)之外簽訂(ding)或達成(cheng)影響資產(chan)和風險(xian)(xian)真實完(wan)全(quan)轉(zhuan)(zhuan)移的改變交(jiao)易結構、風險(xian)(xian)承擔主體及相關權益轉(zhuan)(zhuan)移過程等(deng)的協議(yi)或約定，不得設置任何顯性或隱性的回購條款(kuan)”。

從上述規定中(zhong)可知，監管部(bu)門(men)已基(ji)本叫(jiao)停了銀(yin)行(xing)通過賣出(chu)回購(gou)模式出(chu)表的(de)行(xing)為，但在實(shi)務(wu)中(zhong)，由于銀(yin)行(xing)與資產管理(li)公(gong)司(si)簽(qian)訂的(de)回購(gou)協議(yi)屬于抽屜協議(yi)，不(bu)(bu)放入業務(wu)檔案之中(zhong)，監管檢查不(bu)(bu)易(yi)發現。因此(ci)，監管部(bu)門(men)在判斷銀(yin)行(xing)轉讓不(bu)(bu)良貸款是否實(shi)現真實(shi)出(chu)表上存在一定的(de)難度。

模式二：銀銀互持(chi)模式

資(zi)(zi)產(chan)(chan)管理公(gong)司(si)買(mai)斷銀(yin)(yin)行(xing)的(de)不(bu)(bu)良(liang)資(zi)(zi)產(chan)(chan)包后，將(jiang)資(zi)(zi)產(chan)(chan)的(de)收益權(quan)賣給信托計劃或(huo)券商資(zi)(zi)管計劃，再由銀(yin)(yin)行(xing)與(yu)銀(yin)(yin)行(xing)之間通過同業授信或(huo)利用理財資(zi)(zi)金(jin)對(dui)(dui)接。對(dui)(dui)于銀(yin)(yin)行(xing)來(lai)說(shuo)，資(zi)(zi)產(chan)(chan)管理公(gong)司(si)買(mai)斷不(bu)(bu)良(liang)資(zi)(zi)產(chan)(chan)實現了表面(mian)上的(de)風險轉(zhuan)移，且不(bu)(bu)涉及回購條款，因此實現不(bu)(bu)良(liang)資(zi)(zi)產(chan)(chan)出(chu)表。

在(zai)這一模式中，A銀行(xing)(xing)(xing)通過(guo)理(li)財資(zi)金(jin)對接券(quan)商資(zi)管(guan)計(ji)劃，B銀行(xing)(xing)(xing)以(yi)資(zi)產管(guan)理(li)公司作為通道，實(shi)現將不(bu)良貸(dai)款收(shou)益(yi)(yi)權(quan)轉讓給券(quan)商資(zi)管(guan)計(ji)劃，最終再以(yi)收(shou)益(yi)(yi)互(hu)換(huan)的形(xing)式收(shou)回收(shou)益(yi)(yi)權(quan)，向券(quan)商資(zi)管(guan)計(ji)劃支付(fu)固定利息，實(shi)際是由B銀行(xing)(xing)(xing)支付(fu)理(li)財資(zi)金(jin)的本息。整個過(guo)程(cheng)中，資(zi)產管(guan)理(li)公司和券(quan)商均(jun)充當通道角色。

如將上述交易結構中B銀行換為A銀行，即簡化為A銀行以自己的理財資金對接自己的不良貸款，簡易模式如下：

上述交(jiao)易結構圖中(zhong)，委托清收過程(cheng)還(huan)可以加入一個主體(ti)，即銀行、資產管(guan)理(li)公(gong)司共同設立的(de)合資公(gong)司，資產管(guan)理(li)公(gong)司將債務(wu)處(chu)置(zhi)權和管(guan)理(li)權委托給合資公(gong)司，合資公(gong)司又委托銀行分行進行清收處(chu)置(zhi)。

由于該業務模式的實質為銀行通過資產管理公司和券商等通道規避了資產質量，因此，銀監會先后在《關于進一步規范銀行業金融機構信貸資產轉讓業務的通知》（銀監發[2010]102號）、《中國銀監會辦公廳關于規范金融資產管理公司不良資產收購業務的通知》（銀監辦發[2016]56號）、《中國銀監會辦公廳關于規范銀行業金融機構信貸資產收益權轉讓業務的通知》（銀監辦發[2016]82號）中對其進行了約束，其中，102號文要求銀行業金融機構不得使用理財資金直接購買信貸資產，56號文要求資產管理公司不得為銀行業金融機構規避資產質量監管提供通道，82號文要求出讓方銀行不得通過本行理財資金直接或間接投資本行信貸資產收益權，實際已從政策上叫停了此類業務模式。

模(mo)式(shi)三：分(fen)級持有模(mo)式(shi)

將銀(yin)(yin)銀(yin)(yin)互持(chi)模式(shi)中的券商資管計劃進行分級(ji)(ji)，讓不同(tong)的資金方分別認購資管計劃的優先級(ji)(ji)、中間級(ji)(ji)和(he)劣(lie)后級(ji)(ji)，即為分級(ji)(ji)持(chi)有模式(shi)。

在(zai)該模式(shi)中(zhong)，從合規角度來看，僅有理(li)(li)財資(zi)金認(ren)購資(zi)管(guan)計(ji)劃優先(xian)級違反(fan)了(le)《中(zhong)國銀(yin)監會辦公廳關于(yu)規范銀(yin)行(xing)(xing)業金融機構信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)產(chan)(chan)收(shou)益權(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)業務的通知》（銀(yin)監辦發[2016]82號）中(zhong)“不良資(zi)產(chan)(chan)收(shou)益權(quan)出讓(rang)(rang)方(fang)銀(yin)行(xing)(xing)不得通過(guo)本(ben)行(xing)(xing)理(li)(li)財資(zi)金直接或間接投資(zi)本(ben)行(xing)(xing)信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)產(chan)(chan)收(shou)益權(quan)”的規定，但由于(yu)82號文還規定了(le)出讓(rang)(rang)方(fang)銀(yin)行(xing)(xing)應(ying)當根據《商(shang)業銀(yin)行(xing)(xing)資(zi)本(ben)管(guan)理(li)(li)辦法（試行(xing)(xing)）》，在(zai)信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)產(chan)(chan)收(shou)益權(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)后(hou)按照(zhao)原信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)產(chan)(chan)全額計(ji)提資(zi)本(ben)。這(zhe)使(shi)得銀(yin)行(xing)(xing)通過(guo)信(xin)貸(dai)(dai)資(zi)產(chan)(chan)收(shou)益權(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)這(zhe)條出表途徑失去(qu)了(le)意義。

模式四：賣斷反委(wei)托(tuo)模式

銀(yin)行(xing)將不良貸(dai)款賣斷轉(zhuan)讓(rang)給(gei)資(zi)產(chan)管(guan)理公司(si)實現(xian)出表(biao)。同時，資(zi)產(chan)管(guan)理公司(si)反委托銀(yin)行(xing)對所轉(zhuan)讓(rang)的(de)資(zi)產(chan)進(jin)行(xing)清(qing)(qing)收(shou)管(guan)理，雙(shuang)方(fang)設定清(qing)(qing)收(shou)目標(biao)，清(qing)(qing)收(shou)目標(biao)的(de)金額為(wei)債(zhai)權轉(zhuan)讓(rang)價款與銀(yin)行(xing)通道費用之(zhi)和。

該模(mo)式屬于銀(yin)行與資產(chan)管(guan)理公司合作(zuo)處置不良(liang)資產(chan)最常見(jian)的模(mo)式，但(dan)深(shen)究(jiu)其交易(yi)結構可知(zhi)，由于在反委(wei)托過程中(zhong)，受(shou)(shou)托方(fang)（銀(yin)行）受(shou)(shou)清收目(mu)標的限制，不良(liang)貸款風(feng)險實(shi)質上(shang)未實(shi)現完整轉(zhuan)移，因此(ci)該種轉(zhuan)讓出表(biao)方(fang)式不符合《企業會計準(zhun)則第23號——金融(rong)資產(chan)轉(zhuan)移》中(zhong)關于終止確認金融(rong)資產(chan)的規定，所謂的出表(biao)也只是“假出表(biao)”。

同時，銀監會在2016年發布的《中國銀監會辦公廳關于規范金融資產管理公司不良資產收購業務的通知》（銀監辦發[2016]56號）中規定“資產公司委托銀行業金融機構協助或代理處置不良資產，應當基于商業原則，制定相應的委托代理處置方案并按內部管理流程進行審批，有利于提高效率、降低成本，實現不良資產回收價值的最大化。

委托方與受(shou)托方應按照委托合同約定(ding)履行(xing)各自(zi)的(de)(de)權(quan)利和義務，不得約定(ding)各種形式的(de)(de)實(shi)質上由(you)受(shou)托方承擔(dan)清(qing)收保底(di)義務的(de)(de)條款(kuan)”。這其實(shi)就是禁止了(le)銀行(xing)以該(gai)種模式轉讓不良貸款(kuan)的(de)(de)行(xing)為。

模式(shi)五(wu)：賣斷反委托模式(shi)升級(ji)版

銀行(xing)和資(zi)(zi)產(chan)管理公(gong)司(si)共同(tong)成立(li)一家合(he)資(zi)(zi)公(gong)司(si)，當(dang)資(zi)(zi)產(chan)管理公(gong)司(si)從銀行(xing)買斷不(bu)良資(zi)(zi)產(chan)包后，將處(chu)置(zhi)(zhi)權(quan)委托給銀行(xing)分行(xing)，將處(chu)置(zhi)(zhi)管理權(quan)授權(quan)合(he)資(zi)(zi)公(gong)司(si)，并由合(he)資(zi)(zi)公(gong)司(si)監督管理資(zi)(zi)產(chan)包處(chu)置(zhi)(zhi)進展(zhan)。回收資(zi)(zi)金定期劃歸資(zi)(zi)產(chan)管理公(gong)司(si)，若(ruo)實施(shi)債務(wu)重組、以資(zi)(zi)抵債和債務(wu)減(jian)免則需要資(zi)(zi)產(chan)管理公(gong)司(si)同(tong)意。

該業務(wu)模式是否合規，主要看反委托(tuo)過(guo)程中(zhong)，委托(tuo)處置(zhi)協議是否約定受(shou)托(tuo)方(fang)（不(bu)良貸款(kuan)轉讓方(fang)）承擔清收保(bao)底義務(wu)的(de)條款(kuan)，如果約定，則同樣違反了(le)《中(zhong)國(guo)銀(yin)監會辦(ban)公廳(ting)關于(yu)規范(fan)金融(rong)資(zi)產(chan)管理公司不(bu)良資(zi)產(chan)收購業務(wu)的(de)通知》（銀(yin)監辦(ban)發[2016]56號）的(de)相關規定。

模(mo)式六(liu)：處置基(ji)金模(mo)式

由(you)銀行投資(zi)子(zi)公(gong)司和資(zi)產(chan)(chan)(chan)管(guan)理(li)(li)公(gong)司子(zi)公(gong)司合(he)資(zi)成立的一(yi)般合(he)伙人（GP），與資(zi)產(chan)(chan)(chan)管(guan)理(li)(li)公(gong)司共(gong)同組(zu)建(jian)不(bu)良資(zi)產(chan)(chan)(chan)處置基金。其中，GP以(yi)(yi)現金出資(zi)，處置基金以(yi)(yi)所(suo)受讓的不(bu)良貸款收益權作價出資(zi)。

不(bu)良資(zi)(zi)(zi)(zi)產(chan)處置基金(jin)委托銀行和(he)資(zi)(zi)(zi)(zi)產(chan)管(guan)理(li)公司(si)子(zi)(zi)公司(si)的(de)合資(zi)(zi)(zi)(zi)顧(gu)問公司(si)進行管(guan)理(li)，再(zai)由(you)其委托資(zi)(zi)(zi)(zi)產(chan)服務商進行處置。優先級由(you)資(zi)(zi)(zi)(zi)產(chan)管(guan)理(li)公司(si)認購，次級投(tou)資(zi)(zi)(zi)(zi)人(ren)包(bao)括資(zi)(zi)(zi)(zi)產(chan)管(guan)理(li)公司(si)、銀行子(zi)(zi)公司(si)和(he)其他(ta)投(tou)資(zi)(zi)(zi)(zi)機構。

該(gai)模式(shi)下，由(you)于認購(gou)基(ji)金(jin)的(de)資(zi)金(jin)中沒有直接來自銀行(xing)的(de)理財資(zi)金(jin)，也(ye)不涉及(ji)各類回購(gou)條(tiao)款(kuan)，目前并不處于違規范疇。

模(mo)(mo)式七：資金池對應資金池模(mo)(mo)式

幾家銀行共同打包不(bu)良(liang)資(zi)產(chan)轉(zhuan)讓給(gei)資(zi)產(chan)管理(li)公(gong)司，資(zi)產(chan)管理(li)公(gong)司再將(jiang)收(shou)益權轉(zhuan)讓給(gei)資(zi)管計(ji)劃。其中銀行和資(zi)產(chan)管理(li)公(gong)司的資(zi)金(jin)通過(guo)信托公(gong)司再轉(zhuan)給(gei)資(zi)管計(ji)劃。

該模式雖(sui)然規避了銀行的資(zi)(zi)(zi)金(jin)直(zhi)接投(tou)資(zi)(zi)(zi)本行的不良資(zi)(zi)(zi)產(chan)（利(li)用銀行和(he)資(zi)(zi)(zi)產(chan)管(guan)理公(gong)司的資(zi)(zi)(zi)金(jin)池對應幾家銀行的不良資(zi)(zi)(zi)產(chan)池），但(dan)資(zi)(zi)(zi)產(chan)池和(he)資(zi)(zi)(zi)金(jin)池之間存在交(jiao)錯(cuo)匹配(pei)，且(qie)有涉及間接投(tou)資(zi)(zi)(zi)的嫌疑(yi)。

以上便是目前銀行在不(bu)(bu)良(liang)貸款(kuan)(kuan)(kuan)處置過(guo)(guo)程中運用(yong)較為普遍的(de)(de)(de)(de)幾種(zhong)創新(xin)模式(shi)(shi)，從(cong)交易結構上可以看出，所謂的(de)(de)(de)(de)“創新(xin)”主要是通(tong)過(guo)(guo)借助一方(fang)或(huo)多方(fang)機構形成通(tong)道(dao)，間接實現(xian)不(bu)(bu)良(liang)貸款(kuan)(kuan)(kuan)出表(biao)。由(you)于這些方(fang)式(shi)(shi)并沒有實現(xian)不(bu)(bu)良(liang)貸款(kuan)(kuan)(kuan)風險(xian)的(de)(de)(de)(de)真正轉(zhuan)移(yi)，而是通(tong)過(guo)(guo)將(jiang)不(bu)(bu)良(liang)貸款(kuan)(kuan)(kuan)暫(zan)時(shi)出表(biao)的(de)(de)(de)(de)方(fang)式(shi)(shi)掩蓋了相關風險(xian)或(huo)是延緩了風險(xian)的(de)(de)(de)(de)爆(bao)發，不(bu)(bu)但沒有起到降低風險(xian)的(de)(de)(de)(de)作用(yong)，反而使危(wei)險(xian)因素(su)逃出了監管部門(men)的(de)(de)(de)(de)監測范圍，因此大多屬于違規。